פסק-דין בתיק ת"א 2269-09

תיאור התביעה והמחלוקות

1.         התובע, יליד שנת 1976, נפל ונחבל ביום 18.10.2007, בעת שפסע ברחוב בלינסון בחולון, בדרכו מביתו לרכבו שחנה ברחוב (להלן: "התאונה"). כתוצאה מחבלתו נגרמו לו, לטענתו, נזקים, ועל כן הגיש תביעה זו נגד עירית חולון.

2.         על פי הנטען בתביעה ובראיות התובע, נגרמה התאונה כתוצאה ממהמורה במדרכה, בסמוך למכסה בור ביוב, בכך היה משום מכשול בדרכו של התובע, אשר נתקל בו, נפל, וכאשר ביקש לעצור הנפילה בידיו, נפצע בידו הימנית ונגרם לו שבר, כתוצאה ממנו נותר נכה בידו הימנית.

התובע טוען כי המכשול, שלא טופל ולא תוקן על ידי הנתבעת, אלא מספר חודשים לאחר התאונה, מהווה הפרת חובותיה כרשות מקומית מכח פקודת העיריות (נוסח חדש) (להלן: "פקודת העיריות") והתקנות שהותקנו על פיה, לרבות מכח סעיף 249 (11) ו- (12) לפקודה זו, ומכל מקום, במחדלה בהסרת המפגע עוולה הנתבעת כלפיו ברשלנות, ובעוולה מכוח סעיף 42 לפקודת הנזיקין (נוסח חדש) (להלן: "פקודת הנזיקין").

לעניין הנזק טוען התובע לאובדן הכנסה ופגיעה בהשתכרותו, כמו גם לנזקים נוספים:

התובע הינו טכנאי אלקטרוניקה ותקשורת, אשר עובר לתאונה עבד בעבודות שונות בהן נדרשה, לטענתו, מומחיותו. לאחר התאונה וכתוצאה מנכותו שוב אינו יכול להשתמש בידו באופן מיטבי, ועל כן פוטר גם מעבודה נוספת, והשתלב בעבודות אחרות, בהן שכר נמוך הזה שהרוויח לפני התאונה.

התובע טוען להפסדים בתקופת אי כושר מלא, להפסדי השתכרות כתוצאה מפיטוריו, אובדן כושר עבודה, הוצאות בגין היזקקותו לעזרת צד ג', הוצאות עבור טיפולים רפואיים ונסיעות לטיפולים,  כאב וסבל והפסד השתכרות עתידי.

3.         הנתבעת כפרה בהגנתה הן באירוע התאונה, הן במקום התרחשותה, הן באחריותה ואף טענה להעדר נזקים לתובע. לעניין אחריותה, טענה הנתבעת, בין היתר, כי התאונה ארעה בסמוך לבית התובע, כי היה עליו להכיר את השטח ואת מראיתו וכי היתקלותו במכשול הינה תולדה של אשמו המכריע. עוד לעניין אחריותה שלה, טענה כי הינה מקיימת שירותי פיקוח ותיקונים, כי אינה יכולה להכיר את כל המפגעים שבכל רחוב וכי הינה יוצאת ידי חובותיה בפעולות הנקוטות על ידה לשמירה על תקינות ובטיחות רחובות העיר.

4.         נוכח המחלוקות, הן לענין האחריות והן לעניין הנזק נשמעו ראיות.

5.         מטעם התובע העידו התובע ואשתו לשעבר, עדת תביעה 1, ואילו מטעם הנתבעת העיד מר יובל אוזן, מנהל עבודה בצוות דרכים באגף התשתיות.

לעניין הנזק הרפואי הגישו הצדדים את חוות הדעת מטעמם, מבלי שזימנו המומחים לחקירה, וכן מצויה בתיק חוות דעת ד"ר סגל, אשר מונה מטעם בית המשפט, נוכח הפער בין חוות דעת הצדדים.

דיון  והכרעה

נסיבות אירוע התאונה

6.         אירוע התאונה הוכח בעדות התובע, בתמונות המכשול במדרכה, אשר צולמו, כמתועד, יום לאחר התאונה, ובמסמכים רפואיים שתיעדו את הגעת התובע לקבלת טיפול בקופת חולים ביום 18/10/07, ולאחר מכן, הגעתו באותו יום לקבלת טיפול במחלקת מיון בבית חולים וולפסון.  בכל אחד מהמסמכים הרפואיים ובמסמכי תביעת התובע להכרתו כנפגע עבודה נרשמה תלונת התובע לפיה נפל ונפגע בדרכו לעבודה.

מצאתי את עדות התובע כנה, ישירה, עקבית ומהימנה. מצאתיה נתמכת כראוי בתיעוד הנוסף שתואר. לא סברתי כי קיים חסר בתיעוד הרפואי כאשר לא נרשמו בו פרטי המכשול, אין הכרח כי כך יעשה, ובוודאי לא היה זה רלבנטי לפציעה עצמה.

עדות התובע אף חוזקה בעדות עדת התביעה, אשתו לשעבר, אשר הגיעה למקום לאחר הנפילה ותיארה את המקום. עדות זו, שאף היא נחזתה לכנה ואמינה, של ביקור במקום התאונה וצפייה במכשול בסמוך לאחר התאונה בוודאי מחזקת את תיאור התובע אודות נסיבות ומקום הנפילה.

בנסיבות אלה, יש לקבוע כי נסיבות התאונה הוכחו בעדות מהימנה של התובע, שחוזקה בתמונות שצולמו ביום שאחרי מועד התאונה ובעדות מהימנה נוספת לגבי זהוי מקום התאונה בתכוף לאחריה, ועל כן שוכנעתי כי התאונה קרתה במקום ובאופן בו תוארה על ידי התובע.

אף אעיר, כי לא מצאתי בסיס ראוי להכחשת אירוע התאונה בנסיבות אלה על ידי הנתבעת, ואף לא מצאתי לקבל טענתה על כי יש לזקוף לחובת התובע אי הבאת עדים להוכחת נסיבות התאונה, מקום בו לא הוכח כי היו בקרבת מקום עדים פוטנציאליים אשר התובע יכול היה להביאם. 

האחריות לתאונה